1997年7月9日，某汽車維修公司司機將一輛價值十八萬七千元的小車停放在廈門某物業管理公司經營的停車場，并交付了5元停車費。當司機辦完事后回到停車場取車時，發現小車不見了，經報案公安刑警支隊發出協助通報，至今未找回該小車。2000年10月7日車主向經營停車場的廈門某物業管理公司提起訴訟，要求該物業管理公司賠償丟車損失。經廈門開元區法院一審判決，認定雙方之間構成保管合同關系，物業管理公司應賠償車主168300元及逾期違約金。該物業管理公司不服提出上訴。
物業管理公司提出上訴主張為：1.原審判決認定上訴人與被上訴人之間存在保管合同關系與事實不符，停車場向車主司機收取的5元錢不是車輛保管費，而是車位使用費。且車主司機將車輛停放于物業管理公司經營的停車場，并未將車鑰匙及行車證明交付停車場，停車場也未向其簽發取車時驗車放行的憑據。因此，物業管理公司不可能對系爭車輛進行保管控制，于車主之間不存在保管合同關系。2.車主對車輛丟失存在重大過失。系爭車輛是停放于露天開放的停車場，安全性較低，車主應當了解，卻未持謹慎態度對系爭車輛采取妥善保護措施。且車主司機曾借出一把系爭車輛鑰匙，至今未還，不排除車主人員自盜的可能。3.原審判決以物業管理公司停車場收取5元停車費而應承擔168300元巨額賠償責任顯失公平。4.退一步講，即使雙方之間存在保管合同關系，車主的起訴已超過訴訟時效。因此，物業管理公司請求二審法院依法改判駁回車主的訴訟請求。
車主二審答辯認為：1.原審判決認定其與上訴人之間存在保管合同關系是正確的。2.上訴人無證據證明系爭車輛是被他人用車鑰匙開走，更無證據證明被上訴人對車輛丟失存在過錯。3.原審判決并非顯失公平，被上訴人即使未交存車保管費，上訴人仍應承擔保管物滅失的賠償責任。4.因廈門市公安局對系爭車輛被盜的查控至今未有結論，被上訴人于2000年10月7日起訴，并未超過訴訟時效。
廈門市中級人民法院二審法庭經過審理認定本案爭議的焦點集中在：1.車主與物業管理公司停車場是否存在車輛保管合同關系，即物業管理公司對停放在其設立的露天開放式停車場的系爭車輛應否負保管之責。2.車主起訴是否超過訴訟時效，即最高人民法院(1998)7號司法解釋文是否適用于本案。
廈門市中級人民法院審理認為：一、由于車主司機將系爭車輛停放于物業管理公司的停車場時，除交納5元停車費外，雙方未就車輛停放性質進行任何約定。因此，雙方之間的法律關系顯然不能簡單地以該5元停車費的交繳與否來判斷，而應從以下幾個方面進行分析：(一)。從保管合同的概念和特征看。保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物，并返還該物的合同，其法律特征不僅是雙方當事人關于保管的意思表示一致，還必須有寄托人將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的實際占有和控制之下的事實存在。本案雙方當事人就車輛保管的意思表示并不一致，而車主司機停車時也未將車鑰匙或車輛行駛證交與物業管理公司的停車場，以便停車場在保管期間實際控制該車輛，而物業管理公司停車場亦未對車主出具取車放驗憑證。(二)。關于物業管理公司停車場是否提供車輛保管服務。物業管理公司在系爭的停車場是否設有關于僅供車輛停放，不負保管責任的告示牌，因物業管理公司提供的證人確與其存在一定的利害關系，二審法院對告示牌是否存在的事實不予認定。但無爭議的是物業管理公司的經營范圍中并無保管業務，系爭停車場亦未對外明示其提供車輛保管服務。(三)。關于物業管理公司收取5元停車費的性質及依據。從廈門市物價局廈價(1995)價字238號《關于ⅩⅩ大廈管理服務費標準的批復》，對該物業管理公司收費標準作出的批復看，該文第一條規定了該物業管理公司的管理服務項目。該條第⑸項規定是：“交通工具停放場所的管理”。第七條還對停車場管理收費標準作出具體規定。1998年12月該物業管理公司依據該規定與ⅩⅩ大廈(停車場的具體地點)業主管理委員會簽訂的《物業管理委托合同》在合同第十條規定是對“交通與車輛停放秩序的管理”。第二十三條規定“露天車位、地下車庫的車位使用費依照廈門市物價局和業主管理委員會商定的標準向車位使用人收取”。因車主對該合同的真實性未提出異議，故二審法院對合同的真實性予以確認。鑒于上述批復及合同內容可以明確得出該物業管理公司系對其經營的停車場收取車位使用費，而對停車場的交通及車輛停放秩序進行管理。其與停車人之間形成的是停車場地有償使用合同關系。
廈門市中級人民法院審理認為：二、關于本案的訴訟時效問題。車主援引最高人民法院(1998)7號司法解釋文《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第九條關于“被害人請求其民事權利的訴訟時效在公安機關、檢察機關查處經濟犯罪嫌疑期間中斷”的規定，以支持其于車輛丟失后一年又三個月提起訴訟并未超過訴訟時效的主張。因本案不存在公安機關或檢察機關就該物業管理公司涉嫌經濟犯罪并進行查處的問題，故二審法院認為最高人民法院的上述司法解釋不適用于車主就物業管理公司主張權利的訴訟時效。因此，即使車主與該物業管理公司之間已構成車輛保管合同關系，車主于車輛被盜后一年又三個月方向物業管理公司提起訴訟，亦已超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條關于寄存財物被丟失的訴訟時效為一年的規定，已喪失實體勝訴權。
綜上所述，該物業管理公司上訴主張其與車主之間不存在保管合同關系的理由成立，廈門市中級人民法院予以采納。廈門市中級人民法院認為：原審認定物業管理公司停車場與車主構成保管合同關系，物業管理公司未盡保管之責，應對車主的車輛丟失承擔賠償責任的判決缺乏事實及法律依據，依法應予改判。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規定，廈門市中級人民法院于20**年3月28日二審終審判決：1.撤消原審判決;2.駁回車主的訴訟請求;3.本案一、二審訴訟費均由車主負擔。
這是目前停車場車輛丟失案件的最新判例。廈門市中級人民法院在審理這起案件中，無論是對案件的客觀事實，還是法律依據，以及保管合同關系法理的解釋，都把握的十分準確。尤其是對《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付認定的非常清楚，即“使保管物置于保管人的實際占有和控制之下的事實存在”。這也是本案物業管理公司勝訴的關鍵所在。期望物業管理行業的業內人士能夠真正把握保管合同關系成立的這個關鍵性法律特征，走出停車場的車輛丟失賠償的怪圈.
篇2：業主小區丟失汽車索賠被駁回
劉先生停在住宅小區的汽車丟失后,狀告街道辦和社區居委會卻被法院駁回。昨日,成華法院法官稱,劉和居委會沒有簽訂保管協議,居委會沒有保管責任。法官提醒廣大車主,停車丟失的案例時有發生,建議司機與停車場確立保管關系,以免丟車白丟。
打官司:丟車索賠被駁回
劉先生租住在成華區某社區內。今年3月,劉向社區居委會交了一個月的停車費70元,該社區居委會向劉發放了車輛通行證。20日中午12時許,劉的面包車被盜。事后,劉要求社區居委會給予賠償遭拒。劉隨即將街道辦和社區居委會一起告上法庭,索賠4萬余元。
記者昨日獲悉,成華法院駁回了劉的訴訟請求。承辦法官稱,劉雖然向社區居委會交了停車費,也將車輛停放在社區停車位上,但車輛行駛證和車鑰匙由劉自行保管,該車實際處于劉的控制下,社區居委會對該車出入不能進行實際控制。因此,雙方的保管合同關系不能成立。
法官建議車主依法完善停車手續,通過協議等方式確立雙方的保管關系,以免汽車白丟。
停車場:是否有責任說法不一
對此,不同的停車場說法不太相同。王府井物業管理公司保安部王經理稱,根據《物管條例》的有關規定,車主和物管公司之間只是車位租賃關系而非保管關系,物管公司的責任是保證車輛車身不被損壞,物管公司不應當承擔因車輛丟失的賠償責任。
川劇藝術中心的地上停車場停車時間是上午8點到晚上10點。藝術中心保安處主管張先生稱,超過停車時間發生的車輛丟失問題,停車場不負責。如果車主在停車時間內在停車場發生車輛丟失,停車場負有保管不善的責任,會承擔一定的賠償責任。張先生認為,停車場和車主的關系既可以定義為保管關系也可以定義為租賃關系。
專家:要看停車場有否盡義務
四川大學法學院副教授伍長康稱,看停車場是否承擔賠償責任,應看停車場的所有權歸誰。如果停車場所有者是物業公司,那么物業公司對車主交費后停放的車輛具有保管義務。如果停車場屬于公共地帶,那么停車場就只有看管義務而不是保管義務。不過,目前法律上對此并沒有明確界定。從公平角度分析,停車場是否對丟失車輛的車主承擔賠償責任,應當看其是否盡到了注意義務。如果沒有盡注意義務,就應當賠償;如果盡到了,停車場只應適當賠償。