裝修時能否將內開門改成外開門?
在裝修時，小區業主是否有權將房屋內開門改成外開門，
這一行為是否構成對鄰居的妨害?
日前，密云法院審理了一起因將內開門改成外開門引發的排除妨害糾紛案件，要求恢復原狀。
法官提示，日常生活中，樓道等公共通道被部分業主以私自改裝防盜門、堆放雜物等方式占用的情況時有發生。
在合法權益受到侵害的情況下，其他業主可選擇依法起訴，維護自己的合法權益。
在裝修時，小區業主是否有權將房屋內開門改成外開門，這一行為是否構成對鄰居家的妨害?日前，密云法院審理了一起因將內開門改成外開門引發的排除妨害糾紛案件。
袁某在密云某小區購置了一套新房，因房屋防盜門朝內開，占用室內空間，裝修時便自行把原本的內開門改成了外開門。
隔壁業主劉某在搬進自家房屋后發現，袁某改好后的房門在打開時正好擋住自家的房門，給自己和家人生活造成了極大的不便。
經報小區物業公司后，小區物業向袁某發出了書面整改通知書，但袁某遲遲未能改回。后劉某與袁某多次協商未果，劉某遂將袁某訴至密云法院。
法院經現場勘查發現，袁某與劉某的房屋屬于直角相鄰的戶型，劉某家人的進出必須經過袁某房屋。袁某在裝修房屋時，未經過有關部門批準，將原安裝的內開入戶門改為了外開門。
袁某家和劉某家之間的過道和門差不多寬，房門開啟時整個通道幾乎會被占滿，剛好阻礙了劉某出行的通道，給劉某造成了生活困擾。
法院經審理后認為，業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利，但行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業主的合法權益。被告袁某將其房屋內開防盜門改裝為向通道外開方式，占用了公共通道部分空間，影響了原告劉某通行，應當將其向通道外開的防盜門還原向房內開，恢復原狀。
后經法院組織調解，袁某與劉某最終達成調解協議，由袁某在六個月內將防盜門開門方向由外開門改為內開門。
法官提示
不動產的所有權人對自己所有的不動產依法享有占有、使用、收益和處分的權利，但作為不動產的相鄰各方，在行使自己權利的同時不得侵犯他人的合法權益。相鄰各方應正確處理公共通道通行等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害，排除妨礙。
關于處理相鄰關系的原則，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
如果侵占通道的行為損害了他人的合法權益，根據《中華人民共和國民法典》第二百八十六條的規定，業主大會或者業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規定飼養動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，請求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失。
本案中袁某違反管理規約，未經允許自行將房屋入戶門由內開改為外開，占用了公共通道且使用過程中妨礙鄰居的正常通行，其該種行為顯然符合民法典所規定的“損害他人合法權益的行為”，應當承擔停止侵害、排除妨礙的侵權責任。
業主的建筑物區分所有權不僅包括業主對建筑物專有部分行使占有、使用、收益和處分的權利，還包括行使該權利時不得侵犯其他業主對建筑物共有部分享有的權益。
袁某雖對自身房屋享有所有權，但通道屬于建筑物區分所有權中的共有部分，屬于原房屋設計中保障業主出行、逃生的重要構筑，其對房屋進行裝修之時，不得占用、侵占通道，亦不得私自改變入戶門的開門方向。
此外，根據建設部令第110號《住宅室內裝飾裝修管理辦法》《建筑設計防火規范》等相關法律法規的要求，“同一樓層或單元的戶門不宜直接開向前室”。
國家標準《住宅設計規范》同時規定，內開門改外開門不應妨礙交通。
篇2：業主裝修時能否將內開門改成外開門
裝修時能否將內開門改成外開門?
在裝修時，小區業主是否有權將房屋內開門改成外開門，
這一行為是否構成對鄰居的妨害?
日前，密云法院審理了一起因將內開門改成外開門引發的排除妨害糾紛案件，要求恢復原狀。
法官提示，日常生活中，樓道等公共通道被部分業主以私自改裝防盜門、堆放雜物等方式占用的情況時有發生。
在合法權益受到侵害的情況下，其他業主可選擇依法起訴，維護自己的合法權益。
在裝修時，小區業主是否有權將房屋內開門改成外開門，這一行為是否構成對鄰居家的妨害?日前，密云法院審理了一起因將內開門改成外開門引發的排除妨害糾紛案件。
袁某在密云某小區購置了一套新房，因房屋防盜門朝內開，占用室內空間，裝修時便自行把原本的內開門改成了外開門。
隔壁業主劉某在搬進自家房屋后發現，袁某改好后的房門在打開時正好擋住自家的房門，給自己和家人生活造成了極大的不便。
經報小區物業公司后，小區物業向袁某發出了書面整改通知書，但袁某遲遲未能改回。后劉某與袁某多次協商未果，劉某遂將袁某訴至密云法院。
法院經現場勘查發現，袁某與劉某的房屋屬于直角相鄰的戶型，劉某家人的進出必須經過袁某房屋。袁某在裝修房屋時，未經過有關部門批準，將原安裝的內開入戶門改為了外開門。
袁某家和劉某家之間的過道和門差不多寬，房門開啟時整個通道幾乎會被占滿，剛好阻礙了劉某出行的通道，給劉某造成了生活困擾。
法院經審理后認為，業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利，但行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業主的合法權益。被告袁某將其房屋內開防盜門改裝為向通道外開方式，占用了公共通道部分空間，影響了原告劉某通行，應當將其向通道外開的防盜門還原向房內開，恢復原狀。
后經法院組織調解，袁某與劉某最終達成調解協議，由袁某在六個月內將防盜門開門方向由外開門改為內開門。
法官提示
不動產的所有權人對自己所有的不動產依法享有占有、使用、收益和處分的權利，但作為不動產的相鄰各方，在行使自己權利的同時不得侵犯他人的合法權益。相鄰各方應正確處理公共通道通行等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害，排除妨礙。
關于處理相鄰關系的原則，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
如果侵占通道的行為損害了他人的合法權益，根據《中華人民共和國民法典》第二百八十六條的規定，業主大會或者業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規定飼養動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，請求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失。
本案中袁某違反管理規約，未經允許自行將房屋入戶門由內開改為外開，占用了公共通道且使用過程中妨礙鄰居的正常通行，其該種行為顯然符合民法典所規定的“損害他人合法權益的行為”，應當承擔停止侵害、排除妨礙的侵權責任。
業主的建筑物區分所有權不僅包括業主對建筑物專有部分行使占有、使用、收益和處分的權利，還包括行使該權利時不得侵犯其他業主對建筑物共有部分享有的權益。
袁某雖對自身房屋享有所有權，但通道屬于建筑物區分所有權中的共有部分，屬于原房屋設計中保障業主出行、逃生的重要構筑，其對房屋進行裝修之時，不得占用、侵占通道，亦不得私自改變入戶門的開門方向。
此外，根據建設部令第110號《住宅室內裝飾裝修管理辦法》《建筑設計防火規范》等相關法律法規的要求，“同一樓層或單元的戶門不宜直接開向前室”。
國家標準《住宅設計規范》同時規定，內開門改外開門不應妨礙交通。
篇3：裝修施工單位裝修承諾書
裝修施工單位裝修承諾書
本公司很榮幸為(以下簡稱小區)業主裝修美好家園，為維護小區整潔、優美、有序的生活環境，本公司在小區裝修期間，愿遵守以下規定：
1、至小區管理處為每位進小區裝修的工作人員(以下簡稱員工)辦理《裝修出入證》，并在進出小區時佩帶好《裝修出入證》;施工完畢，將《裝修出入證》退還于管理處;如有遺失，及時至管理處辦理相關手續。
2、禁止員工在施工區域吸煙。
3、禁止員工在地下車庫等公共區域隨地大小便(如需方便，請至玫瑰苑6#樓處的臨時廁所)。
4、禁止員工進入非裝修施工區域及指定通道以外的區域。
5、禁止員工赤足、赤身及穿著不體面的衣服在小區內走動。
6、禁止員工在公共區域晾曬衣物，有礙小區形象。
7、遵守小區裝修施工時間規定，晚間18：00至次日上午8：00和節假日，不得從事敲、鑿、鋸、鉆等產生嚴重噪聲的施工，以免影響他人的休息。
8、施工時，不將廢棄物丟至管道內，以免影響業主以后的使用。
9、每日施工完畢，將裝修垃圾袋裝化，并放置于管理處指定區域(裝修垃圾不得放置于生活垃圾箱內)。
10、保證不將裝修材料、裝修垃圾堆放于樓道、單元門口、車庫公共走廊等公共區域。
11、運送裝修材料時，將材料袋裝化(如黃沙等)。
12、施工期間，加強消防管理，嚴格遵守簽定的《香江花城裝修工程區域消防安全協議書》上的條款，杜絕火災隱患及火災事故的發生。
13、指派有上崗證的員工進行水、電、動火等工作的操作。
14、服從管理處保安人員的安排，將車輛停放在指定區域。
15、對于管理處的裝修巡查，予以積極配合。
16、有義務勸阻業主破壞承重墻、安裝太陽能、安裝防盜窗等違規行為，并及時告知管理處。
17、施工期間，不在裝修業主家中張貼任何廣告，以免影響小區的形象。
18、設備、材料等貨物出小區，須到管理處填寫《香江花城物品出入審批單》，并經業主審核簽署后方可帶出小區。
19、愛護小區公共設備設施(如樓道燈、按鈕、消防設施等)，不私自拆卸帶離小區。
20、施工前，詳細了解施工區域水、電施工圖，以免施工時打穿房屋原有管線。
21、遵守管理處其他管理規定。
22、如因違反小區管理規定，愿承擔因此而造成的損失。
23、本承諾書一式三份，裝修施工單位、業主、管理處各執一份。
注：如業主、裝修施工單位有任何不詳之處，請至管理處詢問(聯系電話：)，歡迎各位光臨!
承諾人(裝修施工單位)：
經辦人：聯系電話：時間：
業主：聯系電話：時間：