上海市民何先生興致勃勃到高檔小區訪友,不料掉進景觀水池,還傷筋動骨,需要休息靜養,遭此不測的他將小區物業公司告上法庭。近日,上海市第一中級人民法院對該起人身損害賠償糾紛案作出終審判決,物業公司被判承擔一半責任,賠償何先生各類損失2500余元。

20**年冬至節晚上7時30分許,何先生騎自行車來到位于浦東新區的一花園小區,準備看望住在該小區62號的朋友金先生?？赡芤驗閷π^路線及環境比較陌生,何先生騎車至小區39號、41號樓之間時,不慎連人帶車掉入小區內與地面齊平的景觀池中,后被金先生從水中拉出。全身濕透的何先生趕緊回家換衣避寒,第二天上午到醫院,被診斷為“左橈骨小頭骨質斷裂”。

何先生認為,該小區景觀池的水面與陸地齊平,附近沒有路燈、沒有警示標志,沒有安全隔離裝置,物業公司沒有進行必要的維護管理,導致自己受傷,故應當承擔賠償責任。

物業公司則辯稱,事發當日何先生既未報案,也未向物業公司反映情況,其落水受傷沒有證據。并且,水池在小區建成時就是如此設計,即使有安全隱患,也是小區公共設施本身的缺陷,非為物業公司管理不善造成,故不同意賠償。

法院經審理認為,事發當晚何先生雖未報警或向小區物業反映,但根據證人證詞及事發次日就醫以及其與物業公司交涉的事實,結合邏輯推理及日常生活經驗,何先生的舉證已達到“高度蓋然性”的證明標準,況且其“當時未曾料到會骨折,急著回家換衣防感冒”的解釋也合情理,故在物業公司無其他反證的情況下,對何先生在小區景觀池受傷的事實予以認定。景觀水池系小區公共設施,物業負有管護責任,必要時應采取一定措施排除安全隱患。何先生雖非小區業主,但小區亦非封閉空間,物業公司保證小區公共設施安全使用的責任應及于被允許進入該小區的其他不特定公民,故物業公司應對何先生受傷承擔責任。

法院同時認為,作為成年人的何先生晚上進入陌生環境,同樣負有謹慎、安全的注意義務,故其對損害結果的發生亦應承擔相應責任。根據雙方的過錯程度,法院最終確定由雙方各半承擔損害責任。據此,法院判決物業公司賠償何先生醫療費、誤工費、營養費等共計人民幣2554.9元。

篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　一、事故經過：

　　某高層住宅建筑工地，高處作業的工人在移動一塊跳板時，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經現場調查，事故現場位于該建筑一樓門口外側樓門寬2米，通道上方設置防護棚總寬度2.5米，總長度2米。

　　二、事故原因：

　?。?）防護棚搭設尺寸未能滿足通道口防護標準要求，高層建筑通道口防護棚長度應為6米；

　?。?）堆放小鋼模位置應在離開建筑物一定距離，不應堆放在通道口。

　　三、應采取的防范措施：

　?。?）防護棚應按標準規定搭設；

　?。?）教育工人在高處移動物件時，應先觀察下面是否有人，在移動前應先打招呼，下面人員離開后再移動物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；

　?。?）堆放物料按施工組織設計要求規定的區域堆放，不能隨意亂放；

　?。?）加強安全管理，加強監督檢查，及時消除隱患，嚴格執行規范標準，加強安全交底工作，交底內容要全面、詳實、雙方人員在交底單上簽字。