案例：業主和物業因服務合同發生爭議如何解決?

　　馬先生最近覺得小區物業服務變差了，不止是他，很多鄰居都有類似感受。

　　原來他們樓棟的保潔阿姨，每天都會來清掃，但是今年發現不是每天都清掃了。這樣一來，樓道的環境衛生，確實比過去差了不少，很多業主也提出不滿?！拔飿I服務合同里說，物業公司應該負責‘公共區域環境衛生的維護’，現在清掃次數變少，物業公司沒有盡到合同約定的責任?！?/p>

　　業主和物業公司，因為物業服務合同發生爭議，該如何解決?“業主們和物業公司，就是服務與被服務的關系，雙方按平等自愿原則達成協議，如果他們就服務合同發生爭議，首先可以協商進行解決?！焙便迓蓭熓聞账鹬痉铰蓭熣J為。

　　而在《武漢物業服務合同》(范本)中也明確提出，合同履行過程中發生爭議的，雙方可以友好進行協商。物業公司應該認真聽取業主反饋的意見，并照物業服務合同履職。

　　如果協商不成，今年以來，武漢各區都成立物業人民調解機制。在雙方自愿的原則下，可以向人民調解組織申請調解，業主們還可以向所在地區的房屋主管部門、行業協會進行反映。漢陽區還率先試點在有條件的住宅物業管理小區建立了人民調解室。

　　金志方律師表示，作為房屋主管部門，對于業主們反映的問題，如情況屬實，會依法履行監管職責，督促物業服務企業改進服務。

　　而如果上述渠道都無法解決雙方的爭議，或者業主方和物業方，不愿協商、調解或者協商、調解不成的，還可以向武漢仲裁委員會申請仲裁，或者向有管轄權的人民法院提起訴訟?！巴ㄟ^司法途徑解決，處理意見有強制法律效力?！苯鹬痉铰蓭煴硎?。

　　值得注意的是，此前業主方和物業公司簽訂的物業服務合同，一直較為寬泛，如要求物業負責“公共區域環境衛生的維護”，卻沒有明確的服務標準，導致物業服務質量不穩定，也缺乏考量。

　　不過根據武漢市最新發布的《武漢物業服務合同》(范本)，以合同附件形式，明確“物業服務標準”。通過量化數據，分級別對不同的小區提供物業服務準則。比如一級物業服務小區，要求樓道每日清潔1次。

　　在金志方律師看來，業主和物業公司應該把物業服務合同盡可能簽訂細致，如果太寬泛，業主和物業對物業標準的認識就可能產生分歧，而如果盡可能做到條款具體，這樣未來服務是否達標就有量化“參照”，既有利于物業公司履職，同時也能更好的維護業主方的權益。

篇2：物管案例：業主委員會不簽訂《物業服務合同》

　　物管案例：業主委員會不簽訂《物業管理服務合同》

　　某小區于今年2月成立業主委員會，3月公開招聘物管公司，共有3家物管公司應邀投標應聘。經過小區業主委員會3個月的調查后，在街道、居委會、房屋辦事處的監督下召開的小區業主代表大會上，A物業管理公司以13票對10票勝出。但時至今日，小區業主委員會主任卻借故遲遲不與其簽訂《物業管理服務合同》。

　　[案例提示]

　　應依據《中華人民共和國招標投標法》、《物業管理條例》等相關法規中關于中標后招標方無故不簽訂合同的條款進行處理。

　　[案例分析]

　　了解無故不肯簽訂《物業管理服務合同》的真實原因，主動與野豬委員會積極協商，如業主委員會仍拒絕簽訂合同，就運用法律手段保護企業利益。在多次與該小區業主委員會主任交涉未果后，A物業管理公司將小區的業主委員會告上了法庭。

　　據了解本案例業主委員會遲遲不與勝出的物管公司簽訂合同，關鍵在于原物業管理公司公司不愿退出，業主委員會中的某些委員偏向原來的物管公司，從而給中標的物業管理公司公司設下障礙，導致了現在中標的物管公司進不來的局面。

　　A物業管理公司公司狀告業主委員會，理由主要是：該公司是應邀投標應聘，并按照規定投送標書及有關承諾書，業主委員會沒有權力借故遲遲不與該公司簽訂《物業管理服務合同》。新的《物業管理條例》明確規定了業主大會的作用，當業主大會召開后，選聘物業管理公司的最終決定權掌握在業主大會手里，而不是現在的業主委員會。業主委員會只是業主大會的執行機構，選聘物管公司以及小區內所有涉及全體業主權益的事情，都要通過業主大會決定，業主委員會不得擅自做主。本案例的核心問題是業主委員會取代了業主大會。該小區業主委員會的執行秘書承認，選聘物業管理公司應該由業主大會集體決定。而現在業主委員主任卻獨攬大權。如果業主委員會的某些代表還要一意孤行的話，小區業主將失去對業主委員會的信任。

篇3：未簽物業服務合同也要交物業費之案例

　　物業案例分析：未簽物業服務合同也要交物業費

　　10年前，趙先生因拆遷搬進了某小區的一套2居室樓房。20**年夏季的一天，他回家后發現室內被盜，遂馬上報了警。經清點，確認丟失一部手機和一臺照相機，損失共計達3000多元。

　　不久，小區物業公司來收物業費，趙先生說：“你們不讓我們業主裝護欄，而小區管理又不到位，保安措施不規范，這才造成我家被盜，你們有責任，所以應免除我家一年的物業費?！睂Ψ讲煌?，趙先生就堅持不交費，雙方不歡而散。就這樣，截至20**年底，趙先生一直未再支付過物業費，物業公司便將他告到法院，要求其支付欠繳的物業費3000元。

　　法院庭審時，物業公司表示趙先生在該小區居住10年了，之前一直按時交納物業費，對收費標準也沒提出過異議，這表示他認可物業公司的服務項目和標準，雙方已形成事實服務關系。對于其家中被盜，物業公司表示同情，但認為與物業管理沒有直接的因果關系，所以不同意以此為由來拒交物業費。法院經過審理，近日判決趙先生向物業公司支付欠繳的物業費3000元。

說法

　　趙先生搬進樓房時確實未與物業公司直接簽訂過服務協議，但他曾與該小區的開發商簽訂過物業管理合同，而該開發商又委托此物業公司來負責垃圾清運等物業方面的管理，且趙先生自入住后一直在接受對方提供的服務，因此雙方形成了事實上的物業服務關系。

　　趙先生享受了小區物業公司提供的服務，理應及時交納物業費，他所稱物業公司服務不到位，應對其家中失竊承擔責任的說法，因沒有提交充分證據加以證實，所以不能作為其拒交物業費的合法理由。同時，如果業主認為物業公司在服務過程中存在瑕疵，應通過正當渠道提出意見和建議。由此可知，法院最終判決是恰當的。