建設行政執法查封(扣押)決定書文本

　　封決〔 〕第 號

　　(當事人單位名稱) ：

　　因你(單位)涉嫌 (違法違規建設工程)

　　的行為，根據 (法律法規條款)

　　的規定，現依法對你(單位)下列物品予以查封(扣押)。在此期間，你(單位)不得使用、銷售、轉移、損毀、隱匿。

　　如不服本決定,可在收到本決定書之日起六十日內向 人民政府或 (建設行政主管部門) 申請行政復議,也可在三個月內直接向 人民法院提起行政訴訟。

　　附：查封(扣押)物品清單

　　執法機構(印章)

　　年 月 日

篇2：建設行政執法查封(扣押)決定書文本

　　建設行政執法查封(扣押)決定書文本

　　封決〔 〕第 號

　　(當事人單位名稱) ：

　　因你(單位)涉嫌 (違法違規建設工程)

　　的行為，根據 (法律法規條款)

　　的規定，現依法對你(單位)下列物品予以查封(扣押)。在此期間，你(單位)不得使用、銷售、轉移、損毀、隱匿。

　　如不服本決定,可在收到本決定書之日起六十日內向 人民政府或 (建設行政主管部門) 申請行政復議,也可在三個月內直接向 人民法院提起行政訴訟。

　　附：查封(扣押)物品清單

　　執法機構(印章)

　　年 月 日

篇3：物業被查封物業管理費繳納？

【案情】

原告:*物業管理有限公司
被告:*實業總公司

原告*物業管理有限公司以被告*實業總公司拖欠物業管理費、及代墊水電費為由訴至*市*區人民法院。

原告訴稱,*年*月*日,原告受*大廈籌建處委托對該大廈進行物業管理,后又接愛該大廈業主委員會的委托繼續管理該大廈。被告于*年*月*日向大廈籌建處購買該大廈寫字樓18層及地下車位3 個,該大廈于*年*月通過驗收,交付使用。交付不久,因被告涉及“4.20專案”該房產被查封。*年,被告亦以業主身份派員參加*大廈業主會議。被告1999年10月起拖欠物業管理費、水電費,經多次催討未付,現要求被告支付物業管理費人民幣140,588.18元、代墊水電費人民幣70,596.29元及滯納金人民幣279,424.76元。

被告辯稱:被告雖向*大廈籌建處購買該大廈寫字樓18層及地下車位3 個,但至今未辦理交房手續,未實際獲得該商品房的控制權或使用權,因而原告要求被告支付物業管理費等的請求不能成立。

【審判】

*區人民法院經審理認為:被告雖與*大廈籌建處簽訂了《商品房預售合同》,并支付了購房款,但其并未從*大廈籌建處取得所購房產,該房產至今未登記到被告名下,因而不能確定被告系*大廈寫字樓18層及地下一層56、57、58號車位的所有權人或業主,原告亦未證明被告已實際使用了該房產,因而其也非該房產的使用人。被告由于自身認識上的錯誤,曾將自已作為房產的業主,但并沒有因此改變被告未取得上述房產所有權的事實。有關部門雖然出具扣押清單扣押上述房產,從法律原理及相關法律規定看,其所扣押的只是一種合同權利而非房屋這一特定物的所有權。 據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、《*市住宅區物業管理條例》第二十二條之規定,判決如下:

駁回原告的訴訟請求。

一審判決后,原告不服該判決,而向*市中級人民法院提起上訴。訴稱,一審判決認定的事實不清,適用法律錯誤;一審判決置查明的事實不顧,簡單地認定:被上訴人并未從皇達大廈籌建處取得所購房產,其所扣押的只是一種合同權利而非房屋這一特定物的所有權。這純屬認定錯誤;查封是對被上訴人房產一定期間所有權的限制,被上訴人是被查封的司法制裁相對人,也就是上述房產相應期間的使用人,應承擔相應的物業管理費用;一審法院未能顧及已查清的大量事實作出綜合判斷,對被上訴人系業主及使用人的一系列旁證沒有采納,也不作出任何說明。請求依法撤銷一審的判決;請求依法改判被上訴人給付拖欠上訴人的物業管理費用14,588.18元,代墊水電費用70,596.29元及滯納金279427元。

*中級人民法院在審理過程中,經主持調解,雙方當事自原達成如下協議:

一、 上訴人不收取訟爭費用的滯納金;
二、 訟爭的物業管理費用,上訴人按總金額的80%向被上訴人收取;

【本案爭議焦點】

*實業有限公司是否是*大廈18層商品房及地下一層56、57、58號車庫的業主,是否有義務繳交物業管理費。

【評析】

本案涉及物業法律關系中由于新型糾紛,立法不完備,而導致的一些有爭議的法律問題,如購房人在何種情況下才能成為業主(物權法不完備),物業被查封,能否被視為使用。

本所程律師在辦理本案中,能夠抓住要害,充分表述己方觀點,在一審己方敗訴的情況下,二審成功讓對方讓步,最終和解,充分發揮執業技巧,保護了當事人的利益,促成糾紛解決。