對有人跳樓或從樓上摔下的處理

　　1. 工作目標：

　　(1)接報后當值人員2分鐘內至現場處置;

　　(2)確保無因處理流程不當而導致負面影響擴大或援救不及時.

　　2. 工作流程：

　　(1)接報后機動力量、當值領班及主管迅速至現場，拔打120救護及報警;

　　(2)派員封鎖現場，疏散圍觀人群并禁止拍攝(慎防記者進入);

　　(3)向上級匯報;

　　(4)協助公安機關勘察現場，積極查找事者親屬或家人并安撫;

　　(5)清場，并將事情處理經過匯總至辦公室備案。

　　3. 注意事項：

　　(1)至現場后應立即拔打120搶救生命;

　　(2)現場應防止記者拍攝或將消息擴散;

　　(3)安撫事者家屬;

篇2：成功預防SF群眾跳樓自殺事件案例分析

　　成功預防SF群眾跳樓自殺事件案例分析

　　案例簡述：

　　1月16日約10:35分，我方在管的某政府辦公大樓8#崗安全員呼叫當值班長，報告信訪局三樓天臺有一名女士欲跳樓，請求立即救援。3#崗安全員得到信息后，第一時間將情況向當值民警匯報，同時其他安全機動崗位人員得到信息后也都迅速趕往事發地點。約10:37分，值班民警及安全機動崗位先后趕到現場，發現外包清潔公司的一位大姐雙手正緊緊拖著一名三十多歲欲跳樓自殺的中年婦女，趕到的值班民警和安全員一起將該女子控制住。

　　事后了解到，外包清潔公司陳大姐在信訪局三樓清潔簽到時，發現一女子一邊流淚一邊往天臺走，以為走錯了路，便勸其有事可到一樓信訪局反應，但對方一言不發，比剛才哭得更厲害，陳大姐本想向下面的安全員報告情況，但考慮到此時離開不妥，就一邊做衛生一邊注意觀察并說一些勸慰的話。大約在10:35分，該女子將一支腿搭在護攔上準備往下跳，陳大姐見狀飛快的沖到該女子的身邊，雙手緊緊抓住該女子的胳膊，同時不停的對其進行勸慰，民警及安全員趕到后迅速將該女子從欄桿上抱了下來，控制了事態的惡化。

　　案例分析：

　　這是一件成功預防在我方服務區域內發生惡性事件的案例，在本案例中清潔外包方工作人員的安全敏感度、善于發現問題的意識和機智靈活的處理是確保這一緊急事件得以成功防范的關鍵。這也提醒我們在物業服務工作的開展過程中，我們與服務供方的合作不應僅限于專業的服務工作中，外包方的員工在做好本職工作的同時，更要配合我們的物業管理工作。充分發揮包括外包方人員在內的基層員工的主觀能動性，能更好的促進所服務區域內各項工作的開展。

篇3：案例:外來人員跳樓自殺壓死住戶 物業是否擔責

　　案例--外來人員跳樓自殺壓死住戶，物業是否擔責？

　　【案情】

　　某居民住宅小區住戶與物業管理公司簽訂有物業管理合同，約定由物業公司對小區進行管理。李某某系小區外某廠職工，20**年6月的一天，李某某獨自一人走進小區，小區的管理人員因疏忽大意未看見李某某進入小區。李某某走進小區的一個單元樓頂，從樓頂跳下自殺。在李某某墜樓之時，恰好小區內的住戶陳某從樓下經過，李某某剛好墜落在陳某身上。陳某因搶救無效死亡，李某某自殺未遂，造成嚴重殘疾。事后，陳某的家人向人民法院提起訴訟，要求李某某及物業公司承擔賠償責任。

　　【分歧】

　　對于李某的死亡，應該由誰來承擔？

　　一種意見認為，應按高空墜物致人傷害的特殊侵權關系處理，由物業公司對陳某的家人承擔賠償責任；

　　第二種意見認為，應按一般侵權關系處理，由李某某對陳某的死亡負責；

　　第三種意見認為，應按一般侵權關系中的共同侵權處理，由李某某和物業公司共同對陳某的死亡負連帶責任。

　　第四種意見認為，應由李某某和物業公司對陳某的死亡承擔不真正連帶責任，李某某系終局責任人，物業公司承擔責任后可以向李某某進行追償。

　　【管析】

　　筆者同意第四種處理意見，認為物業公司應與李某對陳某的死亡負擔不真正連帶責任。

　　不真正連帶責任在我國民法理論上有闡述，同時早在最高人民法院法(經)復(1988)45號“關于信用社違反規定手續退匯給他人造成損失應當承擔責任的批復”中就表明我國司法實踐中承認不真正連帶責任。所謂不真正連帶責任，是指數個債務人就基于不同原因偶然聯系產生的同一給付，對同一債權人分別負有獨立清償義務的債務。任何一個債務人清償債務都能夠導致全部債務消滅。不真正連帶責任有四種類型：（1）一人或數人侵權之債與他人侵權之債競合而形成的不真正連帶責任。（2）一人或數人合同之債與他人合同之債競合而形成的不真正連帶責任。（3）侵權之債與合同之債競合而形成的不真正連帶責任。例如，消費者甲在某酒店住宿，于晚上11時在走廊上遭4名男子毆打，酒店保安與服務員不僅未加制止，反而與他人一起圍觀，4名男子將甲毆傷后離去。為此，甲將酒店及4名男子訴至法院。那么4名男子與酒店分別基于侵權之債、合同之債對原告負有不真正連帶責任。（4）合同之債與不當得利之債競合而形成的不真正連帶責任。

　　就本案而言，李某與物業公司符合第（3）種不真正連帶責任類型，因為物業公司負責小區管理，而由于其過失導致李某擅自進入小區，其存在違約行為，因此，李某的侵權之債和物業公司的違約之債就形成了不真正連帶責任。陳某起訴時可以李某為被告，也可以物業公司為被告，仰或將兩者同時列為被告，任何一個債務人清償債務都能使得全部債務消滅，但多承擔債務的債務人可以向其他債務人進行追償，在本案中如果物業公司承擔了部分債務或全部債務就可以向李某這個終局責任人追償，這很好的保護了陳某的權益。

　　綜上所述，筆者認為物業公司應與李某對陳某的死亡負擔不真正連帶責任。

　?。ㄗ髡邌挝?江西省蓮花縣人民法院）