物業保安部法律責任制度

　　1.0目的：加強法律意識，提高隊伍素質。

　　2.0適用范圍：保安部全體成員。

　　3.0主要內容：

　　3.1 違反保安服務管理條例，視情節輕重給予處分、罰款、辭退的處理。

　　3.2 阻礙國家機關工作人員依法執行任務。

　　3.3 非法剝奪、限制他人自由。

　　3.4 罰款、或沒收財物扣押他人有效證件或財物。

　　3.5 辱罵、毆打他人或教唆毆打他人。

　　3.6 私自為他人提供保安服務。

　　3.7 處理民事糾紛、經濟糾紛、或勞動爭議。

　　3.8 監守自盜，造成重大損失者。

　　3.9 因工作失誤、失職造成嚴重后果者。

　　3.10其它違反法律規定的活動。

　　4.0基本要求：

　　1.0 公平公正、獎罰分明。

　　2.0 嚴格遵守，嚴格執行。

　　3.0 必須熟悉掌握國家相關法律法規。

　　4.0若違反規定造成嚴重后果的，交由當地公安機關處理，情節輕微的勸其離職。

　　編寫： 審核： 批準： 日期：

篇2：保安義務法律責任界定:從兩個保安義務案例判決說起

　　保安義務及法律責任界定--從兩個保安義務案例判決說起

　　案例一：

　　20**年2月4日，盧某與**南方物業公司（下稱南方公司）簽訂物業管理服務合同一份，約定由南方公司管理盧某的一套公寓，管理期限從20**年2月16日至20**年12月31日。該合同約定由南方公司提供小區保安服務。20**年1月23日晚9點左右，盧某在其居住大樓的電梯內遭受不法分子襲擊并因此而受傷。盧某因此將南方公司訴至法院，要求解除物業管理服務合同，并賠償其醫療費、誤工費、交通費、營養費、護理費、整容費、學習中斷費及精神損失費共計76896元。

　　案例二：

　　宏大公司與**神達物業公司（下稱神達公司）2000年簽訂物業服務合同。20**年1月由于春節放假，宏大公司沒有安排人員值班。2月1日, 宏大公司員工又開始上班，發現其所租用的房屋門被撬，電腦被盜，遂向公安機關報警。經公安機關現場勘驗，系被開鎖入室，現場有撬挖痕跡。經清點，宏大公司報稱損失物品總計11115元。宏大公司要求神達公司賠償，神達公司認為是宏大公司春節期間沒有安排人值班所致，不同意賠償。故宏大公司將神達公司告上法院，訴求賠償11115元。

　　以上都是涉及物業服務中保安義務的案例，雖然案例一和案例二的原告分別有人身傷害、財產損失，但是法院最后判決物業服務公司所承擔的法律責任卻截然不同。案例一被告無須賠償盧某，案例二被告卻在其過錯范圍內，賠償部分原告損失。為什么相似的案件卻是不同的判決呢？筆者認真分析這類物業保安義務案件，認為判斷物業服務公司是否承擔人身、財產賠償，必須準確界定物業保安義務的性質，以及物業服務公司承擔法律責任的范圍和歸責原則。

　　物業保安義務的性質

　　《物業管理條例》中保安義務的規定

　　一、保安義務是一種法定的消極義務。第47條“物業服務企業應當協助做好物業服務區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。物業服務企業雇請保安人員的，應當遵守國家有關規定。保安人員在維護物業服務區域內的公共秩序時，應當履行職責，不得侵害公民的合法權益?！痹撘幎ㄒ娢飿I服務公司的安全防范工作僅限于“發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作?！痹诎踩鹿拾l生的條件下，保安義務是一種消極的安全防范義務，而不是積極的安全保護義務，而且該條也沒有強制物業服務公司聘請保安人員。據此，我們可以認為《條例》沒有將保安義務列為物業服務公司積極安全保護義務。

　　二、保安義務也是一種合同義務?！稐l例》第36條的規定則從側面強調了保安義務具有約定性，其規定“物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！边@個規定包含三個層次內容：（1）物業服務合同是業主和物業服務公司之間權利義務產生的前提；（2）物業提供的保安服務是雙方在合同中約定的內容；（3）物業服務企業在未能履行物業服務合同約定的前提下，導致了業主人身、財產安全受到損害，應當依法承擔法律責任。

　　物業保安義務法律責任的歸責原則

　　物業保安義務具有“雙重性質”，既有法定性，也有契約性。法定性為根本性質，起著概括規定、約束限制物業保安合同的作用；契約性為首要性質，在適用上為第一位，即有契約依契約，無契約依法定或者契約違背法定時依法定的適用順序。因此在確定物業保安義務法律責任的歸責原則時候，必須區分有無契約存在，契約是否約定清晰明確，具體如下：

　　1. 無過錯責任，以未約定或者約定不明物業保安服務及合同約定違反法定為前提。上文已述，《物業管理條例》第四十七條明確規定了物業服務公司應做到最低保安義務，作為一個合格的物業服務公司必須知道法定保安義務，并且符合最低保安義務，不得違反法律強制規定。

　　2. 過錯歸責原則，以合同明確約定物業保安服務為前提。物業服務公司如果已經盡職盡責履行了合同規定的保安服務，業主仍然產生損失，或者完全由于業主自己的過錯導致損失，物業則不承擔賠償業主人身、財產的損失；如果未能履行或者完全履行規定的保安服務，導致業主人身、財產損失，物業服務公司必須在過錯范圍內承擔賠償責任；若業主與物業服務公司同時存在過錯，則雙方按各自過錯的比例，由法官自由裁量各自承擔的責任。

　　引言中兩個案例就是法院以過錯歸責原則認定被告是否應賠償原告。案例一法院調查所得南方公司已經在小區設置了門衛崗及保安員，盧某不能提供其所遭受襲擊系南方公司不履行職責所致的證據，南方公司在盧某被襲擊事實中沒有過錯，故沒有支持盧某的訴訟請求。案例二判決被告承擔部分責任，就是因為被告宏大公司在春節期間一方面沒有按規定打開監控錄像，保存有效的監控信息，導致公安機關的偵查工作受阻；另一方面也沒有對春節期間出入服務區域的物品進行登記，對原告物品被盜出國貿大廈具有不可推卸的責任。法官認定物業服務公司賠償原告部分損失，但同時原告春節期間沒有人值班也有過錯，所以法院判決雙方在各自過錯范圍內承擔相應責任。