案例：男子停車場內錯停堵路被劃車，法院判物業賠償

　　被告：車主錯停堵路致人泄憤劃車法院：可追償

　　本報訊(記者王巍) 到商場用餐后，發現停在停車場的車被人劃花，為此靳先生將物業公司訴至法院。今天上午一中院通報，法院終審判決物業公司承擔相關物業費等3000余元。

　　20**年9月13日晚，靳先生將自己的本田雅閣車停在石景山區萬商物業公司停車場，用完餐準備離開時，卻發現自己的車被人劃傷。在查看監控錄像后，發現是有人故意為之。靳先生交完停車費駛離，并自費修車。之后起訴停車場所屬的萬商物業公司，要求承擔修車費2000元以及其他相關費用1050元。

　　萬商物業公司拒絕賠償，稱事故責任人是案外第三人造成，靳先生應向案外第三人追償。且靳先生的停車方式和位置不對，有主觀過錯，阻擋了第三人的車輛行駛，造成第三人對其車輛發泄不滿劃傷車輛。

　　一審法院經審理認為，萬商物業公司未能提交其按時巡邏的有效證據，應當認定其對涉案車輛未盡到妥善保管義務。萬商物業公司賠償后，可向實際侵權人索賠。萬商物業公司不服一審判決上訴。

　　一中院二審認為，靳先生存放位置不當，亦與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關系，不得降低被告應承擔的妥善保管義務。一中院據此駁回上訴，維持原判。

篇2：案例：男子停車場內錯停堵路被劃車，法院判物業賠償

　　案例：男子停車場內錯停堵路被劃車，法院判物業賠償

　　被告：車主錯停堵路致人泄憤劃車法院：可追償

　　本報訊(記者王巍) 到商場用餐后，發現停在停車場的車被人劃花，為此靳先生將物業公司訴至法院。今天上午一中院通報，法院終審判決物業公司承擔相關物業費等3000余元。

　　20**年9月13日晚，靳先生將自己的本田雅閣車停在石景山區萬商物業公司停車場，用完餐準備離開時，卻發現自己的車被人劃傷。在查看監控錄像后，發現是有人故意為之。靳先生交完停車費駛離，并自費修車。之后起訴停車場所屬的萬商物業公司，要求承擔修車費2000元以及其他相關費用1050元。

　　萬商物業公司拒絕賠償，稱事故責任人是案外第三人造成，靳先生應向案外第三人追償。且靳先生的停車方式和位置不對，有主觀過錯，阻擋了第三人的車輛行駛，造成第三人對其車輛發泄不滿劃傷車輛。

　　一審法院經審理認為，萬商物業公司未能提交其按時巡邏的有效證據，應當認定其對涉案車輛未盡到妥善保管義務。萬商物業公司賠償后，可向實際侵權人索賠。萬商物業公司不服一審判決上訴。

　　一中院二審認為，靳先生存放位置不當，亦與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關系，不得降低被告應承擔的妥善保管義務。一中院據此駁回上訴，維持原判。